تہران – اطالوی سیاسی تجزیہ کار اور سنٹر فار میڈیٹیرینین یوریشیا اسٹڈیز (سی ای ایس ای ایم) کے محقق، جیولیو چنپی کا خیال ہے کہ اسلام آباد کی مفاہمت کی یادداشت کا خاتمہ سفارتکاری کی ناکامی نہیں بلکہ واشنگٹن اور تل ابیب کی جانب سے جبر کی طرف دانستہ موڑ کی عکاسی کرتا ہے۔
تہران ٹائمز کے ساتھ ایک انٹرویو میں، چنپی نے یادداشت کی خرابی کے پیچھے ساختی کمزوریوں، اسرائیل کے اسٹریٹجک مقاصد، واشنگٹن کے ساتھ یورپ کی صف بندی، اور شہری انفراسٹرکچر پر حملوں سے اٹھائے گئے قانونی سوالات پر بات کی۔
انٹرویو کا مکمل متن درج ذیل ہے:
نئے حملوں سے صرف ہفتے پہلے، سفارتی چینلز اب بھی کھلے دکھائی دے رہے تھے۔ پیچھے مڑ کر دیکھیں، کیا آپ سمجھتے ہیں کہ سفارت کاری حقیقی طور پر ناکام رہی، یا اس میں شامل فریقوں میں سے ایک یا زیادہ کے لیے فوجی اضافہ ترجیحی آپشن بن گیا؟
جو کچھ ہوا اسے میں سفارت کاری کی ناگزیر ناکامی کے طور پر بیان نہیں کروں گا۔ سفارت کاری نے اپنے تمام امکانات کو ختم نہیں کیا۔ بلکہ اسے بتدریج فوجی اور معاشی جبر کی حکمت عملی کے تابع کر دیا گیا۔ اسلام آباد کی مفاہمت کی یادداشت نے ظاہر کیا کہ مذاکراتی فریم ورک ممکن ہے۔ 14 نکاتی دستاویز میں جنگ بندی اور 60 دن کی مدت فراہم کی گئی ہے جس میں بقایا تنازعات کو حل کیا جاسکتا ہے۔ اس کا وجود ہی اس دلیل کو غلط ثابت کرتا ہے کہ اس کا کوئی سفارتی متبادل نہیں تھا۔
بنیادی مسئلہ یہ تھا کہ دونوں فریقوں کی طرف سے سفارت کاری کو ایک طرح سے نہیں سمجھا جاتا تھا۔ تہران اسے ایک باہمی عمل کے طور پر سمجھتا ہے جس میں دشمنی کا خاتمہ ہونا چاہیے، ناکہ بندی ہٹانی چاہیے، ایرانی خودمختاری کا تحفظ کرنا چاہیے اور جوہری سوال پر الگ الگ مذاکرات کے لیے حالات پیدا کرنا چاہیے۔ واشنگٹن جنگ بندی کو ایک عارضی آلہ سمجھتا ہے جس کے ذریعے وہ آبنائے ہرمز کو دوبارہ کھول سکتا ہے اور پھر فوجی اور اقتصادی دباؤ کو برقرار رکھتے ہوئے ایران سے اسٹریٹجک مراعات حاصل کر سکتا ہے۔
میرے جائزے میں، واشنگٹن اور تل ابیب میں ان لوگوں کے لیے جو خودمختار مساوی افراد کے درمیان معاہدے کو قبول کرنے کے لیے تیار نہیں تھے، اضافہ ترجیحی اختیار بن گیا۔ انہیں توقع تھی کہ مذاکرات متوازن تصفیہ کے بجائے ایرانی سر تسلیم خم کریں گے۔ ایک بار جب یہ واضح ہو گیا کہ ایران اپنے بنیادی حقوق سے دستبردار نہیں ہو گا تو تہران کے حساب کو بدلنے کے لیے فوجی طاقت کو دوبارہ متعارف کرایا گیا۔ اس لیے نئی ناکہ بندی اور امریکی فضائی حملوں کے پے در پے راؤنڈز ایک سیاسی انتخاب کی نمائندگی کرتے ہیں، نہ کہ سفارتی ناکامی کا ناگزیر نتیجہ۔ موجودہ فوجی مہم اس ثبوت کے باوجود پھیل گئی ہے کہ اس سے پہلے کے حملے ایران کو اسٹریٹجک تسلیم کرنے پر مجبور کرنے میں ناکام رہے تھے۔
اسلام آباد کی مفاہمت کی یادداشت کو ابتدائی طور پر ایک ممکنہ پیش رفت کے طور پر دیکھا گیا۔ آپ کے جائزے میں، اس کے خاتمے کے پیچھے ساختی وجوہات کیا تھیں، اور آخر کار اس سفارتی عمل کی ناکامی کا فائدہ کس کو ہوا؟
میمورنڈم منہدم ہو گیا کیونکہ یہ بنیادی طور پر غیر مطابقت پذیر تشریحات پر قائم تھا۔ ایران اسے ایک باہمی عمل کے آغاز کے طور پر دیکھتا ہے جو جنگ کے حتمی خاتمے کی طرف لے جاتا ہے۔ ریاست ہائے متحدہ امریکہ نے اسے ایک عارضی انتظام کے طور پر سمجھا جو بحری ٹریفک کو بحال کرنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا تھا جبکہ دباؤ کے اپنے بنیادی آلات کو ملتوی کرتے ہوئے — یا محفوظ رکھتے ہوئے —۔
پہلی ساختی کمزوری قابل اعتبار نفاذ کی ضمانتوں کی عدم موجودگی تھی۔ ایران سے توقع تھی کہ وہ پابندیوں اور سیکورٹی کے وعدوں کی تعمیل کرے گا، جب کہ واشنگٹن نے پابندیوں، بحری ناکہ بندی اور فوجی کارروائیوں کے وقت پر اپنا کنٹرول برقرار رکھا۔ اس سے ایک فطری طور پر غیر مساوی انتظام پیدا ہوا۔ دوسری کمزوری تسلسل سے متعلق ہے۔ تہران نے اصرار کیا کہ جارحیت کے خاتمے اور ناکہ بندی کے خاتمے کو اس کے پرامن جوہری پروگرام سے متعلق رعایتوں سے مشروط نہیں کیا جا سکتا۔ اس کے بجائے واشنگٹن نے دشمنی کے خاتمے کو جوہری، میزائل اور علاقائی مسائل سے جوڑنے کی کوشش کی۔
تیسرا مسئلہ اعتماد کا جمع خسارہ تھا۔ معاہدے اس وقت زندہ نہیں رہ سکتے جب ایک فریق یکطرفہ طور پر اپنی ذمہ داریوں کی دوبارہ تشریح یا معطل کرنے کا حق محفوظ رکھتا ہو۔ ایرانی حکام نے بارہا کہا کہ تہران یادداشت کا احترام کرے گا بشرطیکہ امریکہ بھی ایسا ہی کرے لیکن بعد میں واشنگٹن پر الزام لگایا کہ وہ یکطرفہ اقدامات کے ذریعے معاہدے کو بحران میں ڈال رہا ہے۔
اسرائیل کے کردار پر بھی غور کرنا چاہیے۔ کوئی بھی معاہدہ جو ایران کو خودمختار، علاقائی طور پر برقرار اور اسلامی جمہوریہ کو مستقل طور پر کمزور کرنے کے زیادہ سے زیادہ اسرائیل کے مقصد کے ساتھ ایک مؤثر روک تھام کے تنازعات کو برقرار رکھنے کے قابل چھوڑ کر جنگ کا خاتمہ کرتا ہے۔ حکومت کی تبدیلی یا ایران کی تزویراتی تخفیف اسلحہ کی کوشش کرنے والوں کے لیے، اس لیے ایک باہمی تصفیہ طویل تصادم سے کم پرکشش تھا۔
فوری طور پر، ناکامی کا فائدہ سیاسی اور عسکری قوتوں کو ہوا جنہوں نے سمجھوتہ کی مخالفت کی اور مستقل دباؤ کی منطق کو برقرار رکھنے کی کوشش کی۔ اس نے اسرائیلی قیادت کو یہ بھی اجازت دی کہ وہ امریکہ کو عسکری طور پر ایک ایسے تنازعہ میں مصروف رکھے جو اسرائیل کے علاقائی مقاصد کو پورا کرتا ہے۔ اسٹریٹجک لحاظ سے، تاہم، کوئی حقیقی فائدہ اٹھانے والا نہیں ہے۔ دوبارہ
